Publicado inicialmente el 7/8/2009
Ante la situación creada por las obras de restauración que tienen lugar actualmente en el entorno de la muralla de Ávila queremos manifestar nuestra disconformidad por la manera en que se están llevando a cabo dichas obras de restauración en relación con la afectación sobre las poblaciones orníticas presentes y futuras asociadas a la muralla.
En la muralla de Ávila nidifican entre otras especies el vencejo común (Apus apus), especie catalogada de Interés Especial en el Catálogo Nacional de Especies Amenazadas (Real Decreto 439/1990), patrimonio natural de la ciudad. Una de las principales amenazas de esta especie es la desaparición de sus lugares de nidificación como consecuencia de remodelación o derrumbamiento de las edificaciones utilizadas para nidificar.
Las obras de restauración de la muralla de Ávila hasta el momento no están teniendo en cuenta la presencia de estas especies, habiendo desaparecido su espacio de nidificación. Pero además estas obras se están llevando a cabo en pleno periodo reproductor, contraviniendo todas las leyes de protección de las aves y la biodiversidad:
- Artículo 5.d) de la Directiva 79/409/CEE, de 2 de abril, relativa a la conservación de las aves silvestres
- Artículo 52.3 de la Ley 42/2007, de 13 de diciembre, del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad.
Además el Ayuntamiento cuenta con un informe realizado por un Doctor de la Universidad de León y un Profesor Titular de la Universidad Católica de Ávila, cuyas recomendaciones no se están teniendo en cuenta. El propio informe detalla la necesidad de realizar las tareas de mantenimiento y restauración fuera del periodo reproductor, no trabajando en las obras entre los meses de abril a agosto ambos incluidos. Sin embargo se están realizando trabajos durante este periodo.
La realización de estas obras en plena temporada de cría ha ocasionado la pérdida de numerosos nidos.
En segundo lugar tampoco se está cumpliendo la segunda de las recomendaciones que tiene como objetivo asegurar en su futuro las poblaciones de estas aves tan beneficiosas y sin repercusión para el patrimonio artístico de esta ciudad. Dicho informe recomienda:
- Dejar cavidades en el interior de los muros con un volumen que oscile entre 1 y 2 dm3, abiertas al exterior mediante un orificio que debe tener unas dimensiones aproximadas de 6 a 10 cm de ancho y de 3 a 8 cm de alto.
- En el caso de la muralla, distribuir estas cámaras preferentemente en las esquinas de encuentro entre lienzos y cubos, a más de 2 metros del suelo y a más de uno de las almenas.
- Dotar de entre 15 y 25 cavidades, con las características antes citadas, al espacio comprendido entre la línea media de dos cubos consecutivos.
Una vez realizadas las obras de restauración en parte de la muralla ha podido comprobarse que no se están cumpliendo con éstas recomendaciones, habiéndose comprobado que las cavidades que se mantienen son de escasa cuantía y poco adecuados para la especie.
CONSIDERANDO los hechos expuestos como un auténtico atropello medioambiental, además de haber incumplido por parte del ayuntamiento los compromisos adoptados en anteriores reuniones, una con la Concejal de Medio Ambiente, Concha Martín López, en diciembre de 2.007, y más recientemente con el teniente de alcalde de Medio Ambiente y Urbanismo, Alberto Plaza, y técnicos municipales, el día 25 de mayo de 2.009 y la última con Concha Martín López en julio de 2009.
De esta forma, RECLAMAMOS al Ayuntamiento de Ávila y especialmente a la Concejalía de medio Ambiente:
Que en la obra esté presente un técnico medioambiental, competente e independiente para asegurarse la corrección de las obras desde el punto de vista de la conservación de la especie.
Que no se realice ninguna obra en la muralla desde el mes de abril hasta el mes de agosto. Salvo cuando sea necesario por razones de seguridad para las personas.
Que se dejen un número de al menos 25 agujeros, con las características y emplazamiento indicados en el Informe Técnico de D. Tomás Santamaría Polo.
Que se depuren las responsabilidades pertinentes por esta actuación contraria al derecho medioambiental.
No hay comentarios:
Publicar un comentario